La programmation objet n?est pas un ?chec
Ecris le 20 février 2005
Dans la catégorie Uncategorized |
Depuis quelques jours, les communaut?s Java et .net s??meuvent autour d?un article pol?mique attaquant la pertinence de l?approche objet, pr?n?e depuis plus de 30 ans par les chercheurs, et mis en ?uvre concr?tement depuis une dizaine d?ann?es dans les applications de gestion. Certains en arrivent m?me ? la conclusion que l?objet n?est adapt? qu?aux probl?mes techniques et non pas aux probl?mes m?tier.Bien entendu, tout cela est faux.L?approche objet est adapt?e aux probl?mes techniques, mais surtout aux probl?mes m?tier. Il suffit de lire l?abondante litt?rature (anglo-saxone essentiellement) qui traite des patterns qui sont utiles SURTOUT pour les probl?mes m?tiers, et dont l??mergence n?auraient peut ?tre pas pu avoir lieu sans l?introduction de l?objet.Alors, pourquoi tous ces doutes ?Il faut bien avouer que m?me en 2005, l?approche objet est tr?s loin d??tre ma?tris?e par tous. Dans bien des projets, les personnes d?positaires d?une vision m?tier raisonnent encore selon des mod?les merisien, voir plus ancien. Alors, la faute ? qui ? Mais ? ceux qui ma?trisent l?objet pardi ! Nous ne manquons pas de gourous de l?objet et de patterns, mais je constate qu?? part de trop rares exceptions, peu d?entre eux s?int?ressent aux probl?matiques m?tier. Ils consacrent l?essentiel de leur r?flexion ? la conception technique des applications, et il faut bien dire que la technologie d?aujourd?hui leur donne bien des occasions de se creuser la t?te !Non, la programmation objet n?est pas un ?chec : elle n?est encore que dans sa jeune enfance ? l??chelle d?une ?volution qui s??talera probablement sur plusieurs g?n?rations de d?veloppeurs.
Social Bookmarking
Commentaires
2 commentaires to “La programmation objet n?est pas un ?chec”
Laisser un commentaire
L?OOP n?est pas un ?chec, du tout ! Le plus important dans OOP, c?est OO.
La vision ? objet ? (au sens large) tente de changer notre rapport ? la complexit? des syst?mes ? artificiels ?. Herbert A. Simon souligne tr?s justement dans Les sciences de l?artificiel l?inaptitude de l?homme ? appr?hender la complexit? de l?environnement. La pens?e ? objet ? nous a permis de mettre en lumi?re des trucs comme les patterns pour la conception, le transfert du savoir et l?analyse, les m?thodologies it?ratives et les architectures organiques entre autres. La pens?e ? syst?mique ? ne nous a jamais permis de formaliser tout ?a. L??volution est en marche et bien r?elle !
En effet, la chemin est encore long, car la pens?e informatique ne rel?ve plus uniquement du bon vouloir des informaticiens. Top managers, analystes m?tier, op?rationnels, financiers et d?veloppeurs participent tous ? la construction du ? IS asset ? (comme le souligne P. Weil dans son ouvrage IT Governance). Et ouais, les ann?es 80, c?est fini !
Va falloir comprendre leurs m?tiers et bosser avec tous ces gens l? pour continuer ? d?velopper les SI et c?est pas l?approche syst?mique et autres processus hyper standardis?s qui vont pouvoir nous y aider.
Totalement d’accord avec toi!
Je n’ai pas encore pris le temps de lire le bouquin de SIMON, mais je sent qu’il va falloir que je m’y interesse de tr?s tr?s pr?s